Post by account_disabled on Jan 8, 2024 4:14:14 GMT
合预期的，但 Cosit 没有回应顾问的质疑，顾问的疑问在于如何支付 在家工作的员工用电和电力的额外费用。互联网，消除税收负担：可以每月固定金额付款；还是 按照每个月末已证实费用的百分比，或者以半年津贴的形式，固定金额并根据平均支出计算？ 最 有可能的 WhatsApp 号码数据 是 ，纳税人的问题缺乏答案是由于联邦税务局范围内缺乏对此事的监管。Cosit 唯一关心 的是将金额的补偿性质与费用证明联系起来，其明确目标是防止雇主以津贴/报销为幌子支付工资 。 然而，Cosit准备的答复方式并没有达到纳税人的期望，也没有必要对税收立法做出解释，在不影 响法律确定性的情况下，为调查、控制和检查活动提供更大的实用性，降低税务立法的成本。
纳 税人的合规性和检查活动本身的复杂性。 从法律解释和实用性原则的适用角度来看，将此类资助 的非报酬性质的承认与其雇员所雇用的证明联系起来并不是最好的解决方案。显然，只要设定为 合理的值，家庭办公室的电力和互联网成本就应该被视为补偿性/非补偿性，因为它对于远程办公 至关重要。 证明员工被分配到远程办公，其职能与这种模式兼容，以及在津贴/报销标题下的额 外、适度和按比例的付款，已经证明其被视为无报酬并排除在纳税范围之外。 0000 哈莱特 vs. 卢森堡： LuxLeaks案件后保护举报人 欧洲人权法院(ECtHR)的特别法庭 (大法庭)今天 为促进公司活动（特别是跨国公司）和绩效 中的诚信和法治制定了重要先例的公共职能。 斯帕卡 在哈雷特 vs. 卢森堡（案件 欧洲人权法院以 12 票对 5 票多数裁定，存在违反《欧洲人权公约》（ECHR）第 10 条（言论自由）的行为，损害 了先生的利益。